Crisis en demonisering..

Sorry voor de herhaling, maar ik denk dat het vorige artikel te lang is en wordt overschreeuwd door een veelvoud van artikelen, die momenteel geplaatst worden. Het is druk op wuz en ik wil toch graag dit onder de aandacht brengen.

(Verdere (sociologische) onderbouwing in mijn andere artikel van vandaag over demonisering).

Ik denk dat de overheid moet gaan luisteren naar signalen uit de samenleving en daarop afdoende informatie en antwoorden geven, zeker in crisistijd en zeker als zij vrezen voor de PVV. Het is immers crisistijd en het wordt tijd voor het geven van positieve impulsen aan werkgelegenheid, het geven van vertrouwen en geloof in de samenleving en toekomst en dat blijft tot nu achterwege. Dit tast het veiligheidsgevoel aan (zowel over de individuele toekomst als de toekomst/leefbaarheid als samenleving). En dat is dom, juist in tijden van crisis. De overheid kan niet volstaan met wijzen naar het "foute" van Wilders en zijn beweging.

Hieronder een belangrijk iets, waar ieder het zijne van kan denken:

Leest u even mee wat (via Daniel Goleman’s Sociale Intelligentie, blz 322) er staat over Staubs boek “The roots of Evil” over de dynamiek en krachten die leiden tot massamoord:

“De fundamenten worden gelegd tijdens periodes van grote sociale onrust, zoals een economische crisis of politieke chaos, op plaatsen waar een historisch gegroeide scheiding bestaat tussen een dominante en minder machtige groep. De onrust leidt ertoe, dat mensen uit een meerderheidsgroep zich aangesproken voelen door ideologieën die een zwakkere groep als zondebok aanwijzen: alle problemen zijn aan Hen te wijten en zonder Hen is er een betere toekomst mogelijk. De haat verspreidt zich nog sneller wanneer de meerderheidsgroep in het verleden zelf slachtoffer is geweest, en zich nog altijd gewond en benadeeld voelt.Ze zien de wereld als gevaarlijk en wanneer de spanningen toenemen voelen ze zich gedwongen geweld te gebruiken om zich tegen Hen te verdedigen, zelfs wanneer die “zelfverdediging” ontaardt in genocide”.

(zie voorbeelden uit verleden, niet alleen wereldoorlogen, maar allerlei oorlogen en burgeroorlogen ter wereld, waar de ene groep tegenover de andere staat).

Dit is dus de parallel die de regering en tegenstanders angst aanjaagt om Wilders en diens groeiende aanhang als gevaarlijk en extreem rechts te bestempelen. Terecht of onterecht, als we het woordje geweld hierboven vervangen door beschaafdere  vormen van “eliminatie” of verkleinen van de (macht van) de groep moslims (al dan niet gericht op het straatbeeld en de rechten van alle zichtbare en “onaangepaste” moslims in Nederland/Europa of alleen die, die overlast veroorzaken), dan zijn er wel wat overeenkomsten waar we terecht wel vraagtekens bij mogen zetten.

Wilders reageert hetzelfde op de burgers en bestaande leiders over deze gevoelde angst (voor  extreem rechts, voor voorbeelden uit de geschiedenis) als de overheid op zijn aanhang reageert: hij negeert het, noemt het dom en achterlijk, stigmatisering en gaat niet inhoudelijk op in, om gerust te stellen, om vragen te beantwoorden met argumenten die deze angst wegnemen, met maatregelen om dit tegen te spreken, hij negeert deze al dan niet terechte angst/zorgen van partijen en “tegenstanders”. Zoals onze overheid en bestaande andere politieke partijen de angst/zorgen van de pvv-aanhang en wie weet wie nog meer, iig een significant groot deel van onze samenleving, negeert.

Cruciale fout die afgelopen decennia door overheden is gemaakt is passief blijven bij het geweld/ "misbruik" (bijv van uitkeringen en andere misstanden) tegenover autochtonen. Dit geldt ook voor andere groepen en misstanden (zwartwerkers in de wao enz). En nog steeds. En dat bagatelliseren en blijven roepen dat het een verrijking is, terwijl mensen dat niet geheel onderschrijven. Tel daarbij op dat de angst vanuit het voorbeeld van extremere regimes in de wereld danwel oorlogen tussen en met extremere culturen in de naam van dezelfde gemeenschappelijke cultuur-en geloofsondergrond (Koran), maar met andere (gewelddadige en onderdrukkende) interpretatie wel degelijk een reeele bron van zorg is in de wereld, is gewoon een kardinale fout..

Zo ook weer het bagatelliseergedrag van aow naar 67 (als die banen er niet zijn en maar 40/15 % daadwerkelijk nog werkt op 62e), het sussende, maar niet geruststellende en late info over Mexicaanse griep enz enz. Slappe aanpak (van bijv criminelen en profiteurs/oplichters enz) voelt als toestemming naar daders, (en terecht, denk ik, voor deze types een aanmoediging), zeker als de pakkans en straffen nauwelijks indruk maken.

Zeker in crisistijd moet de overheid zich inspannen de burgers gerust te stellen met argumenten ipv zekerheden afnemen en onrust negeren. Geef mensen de mogelijkheid om minstens vragen te mogen stellen hierbij, hun zorgen te uiten en laat zien dat je daarnaar luistert en meeneemt en iets mee doet: iig serieus nemen. En eventueel waarom dat niet zal gaan, die alternatieve oplossingen die men vanuit het volk en nieuwe partijen aandraagt. Neem het minstens als signaal serieus. Want die aangehaalde alinea geldt ook voor onze overheid, die momenteel juist de bodem legt voor onvrede en onrust, onzekerheid, wantrouwen. Het niet ingaan op geweld tegen veiligheid en vrijheid (door wie dan ook, criminelen, eigen beleid wat vrijheid inperkt enz) is echt voedingsbodem voor een omslag, burgerlijke ongehoorzaamheid en verzet.

Ook omdat maatregelen alsmaar voorrang krijgen, die betrekking hebben op de gewone brave burger, die worden met voorrang doorgevoerd. En dat raakt buiten proportie te raken (onschuldige overtredingen als een sigaretje wordt beboet, of belast, zoals naar je werk rijden) terwijl er geen oog is en niet geluisterd wordt naar wat het volk als bedreigend ziet (bescherming, zorg(zaamheid) en sociale zekerheden verlagen, sociale lasten en belastingen verhogen). "Het gezin kan niet rondkomen, het zwarte schaap kan zijn gang blijven gaan en stelen en het gehoorzame kind mag zijn zakgeld vrijwel geheel inleveren en met zijn bijbaantje bijdragen aan het gezinsbudget in stand te helpen houden, terwijl de ouders afwezig zijn en niet zien wat hun kinderen nodig hebben".

15 Reactie(s) 4 keer bekeken

Inloggen

U dient eerst in te loggen voordat u kunt reageren:

Naam
Wachtwoord
 

Heeft u nog geen account? Registreer dan hier.